Diskuse:Michail Kalašnikov

Autorství Kalašnikova

Autorství Kalašnikova je velmi sporné a možná, že jde o jeden z velkých podovdů komunistické totality. Je zajímavé si přečíst zahraniční zdorje o AK 47 nebo Kalašnikovovu autorství a ne ty naše upravované komouši nebo pod kuratelou rusáků. Tento text je často v hlavním článku mazán: Tvarem i některými konstrukčními prvky je zbraň podobná německé StG 44 konstruované Hugo Schmeisserem , který byl odvlečen Rudou armádou do SSSR v roce 1945, kde pracoval v Iževské zbrojovce „Motozavod“ až do roku 1952. V této zbrojovce vznikl AK-47. Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno. V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům. Proton Post (diskuse) 23. 2. 2013, 21:34 (UTC)

Podívejte, pokud máte Léta Páně 2013 k disposici "pouze zdroje upravované komouši anebo pod kuratelou Rusáků", spolu s meditací nad vnějším vzhledem obou zbraní, tak nezbývá než litovat Vašich omezení výzkumných i jazykových, ovšem nevidím to jako důvod pro uvádění Vašich "výzkumných závěrů" do článku, nebudou-li podloženy nezávislým věrohodným zdrojem, jak je na Wikipedii dobrým zvykem.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 2. 2013, 18:49 (UTC)

p.s.: Pro začátek - jmenuje se Kalašnikov, ne Kališnikov.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 2. 2013, 18:55 (UTC)

Přestaňte mne laskavě urážet. Nejsem zvědavý na takové lidi jako jste vy! Zdroj uvádím, vy jej mažete! Léčíte si své ego? Pokud vám v mém komentáři něco chybí, jste schopen svou připomínku napsat bez urážek a posuzování? Evidentně ne! Jak je možné, že tu působíte? Zde máte požadované info, doufám, že je nebudete opět mazat! Systém odběru plynů, technologii lisovaných dílů, nosič závorníku a plynový píst v jednom celku. http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Schmeisser http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 http://transsylvaniaphoenix.blogspot.cz/2009/02/michail-kalashnikov-admits-german-help.html --Proton Post (diskuse) 24. 2. 2013, 22:00 (UTC)

Prosím, zdržte se oba útoků a přečtěte si WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost. Děkuji.

Kromě toho, externí odkazy nepatří do textu. Můžete jej uvést jako referenci nebo jako externí odkaz dole v patřičné sekci. --Harold (diskuse) 24. 2. 2013, 22:14 (UTC)

Dobrý den, prosím, mohu požádat o radu? Mohu odstranit poznámku [zdroj?] u mého textu, kterou tam někdo dodal, poté, co jsem zdroj doplnil. Kdo může odstranit okno nad článkem "Tento článek není dostatečně ozdrojován..."? Děkuji --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 10:08 (UTC)

@Proton Post: Nejprve musíte zdroj dodat, to snad není tak těžké pochopit. Blog neuvádějící odkud čerpá své informace (resp. odkazující na neexistující stránku) a stránka neobsahující vůbec žádný text sotva mohou být považovány za věrohodné zdroje. Zdroj na který jste odkazoval předtím, dokládá, že Schmeisser pracoval ve stejném závodě jako Kalašnikov, nikoliv Vaši subjektivní představu, že Kalašnikovovo autorství je zpochybněno, jak lze neobyčejně snadno zjistit jeho přečtením. Osobně by mě zajímalo která část AK-47 měla být vyráběná lisováním, jak tvrdí Váš zdroj, ale poněkud pochybuji o Vaší ochotě a schopnosti mi tuto otázku zodpovědět, stejně tak mne nepřekvapuje Vaše evidentní neochota a neschopnost reflektovat, že v konstrukci závěru, což řada osob považuje za relativně významnou součást střelné zbraně , se AK-47 od StG 44 liší.

Šablonu {Neověřeno} může odstranit každý, pokud existuje konsensus, že článek je dostatečně ozdrojován. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 2. 2013, 16:35 (UTC)

Pokud máte problém, že se vám text na stránce nezobrazuje, neznamená to, že tam nic není. Mně se stránka SCHMEISSER INTERNATIONAL zobrazuje bez problému, zkuste si ručně kliknout na odkaz: Hugo Schmeisser in der Sowjetunion na http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 (odkaz je na stránce jen když máte němčinu, jsou tam jedny z nejhodnotnějších info, včetně fotografií z Ruska). --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 17:05 (UTC)

Podívejte - co přesně Vám bránilo uvést rovnou odkaz na html adresu uvedené stránky v němčině? Je absurdní (tj. pro ostatní, evidentně nikoliv pro Vás) předpokládáte-li z nějakého důvodu že odkaz na html adresu jiné stránky, nějaký fakt neobsahující, bude kýmkoliv, eventuelně mimo Vás, považován za odkaz na stránku daný fakt obsahující, a že namísto odkazu na přesnou URL jste zde rozhodnut zavádět metodu klikací, aniž byste na to nějak upozornil. Z Vámi umístěného odkazu se skutečně defaultně otevře prázdná stránka. Mimo tohoto problému který bych považoval za celkem zásadní z hlediska informativní hodnoty stránky ve Vámi odkazované podobě, tu zbývají další, relativně drobnější, ovšem pouze relativně vůči tomu prvotnímu - i zběžné přečtení (já si to budu muset důkladněji přeložit později) říká, že " In diese Zeit fällt die Entwicklung der „AK 47“ von Michael Kalaschnikow. Über den Umfang des Einflusses von Hugo Schmeisser auf diese Entwicklung kann nur spekuliert werden." a nepochybný Schmeisserův vliv se měl dle tvrzení stránek týkat technik seriové produkce; další problém, značně typický pro Váš rozevlátý přístup k věrohodným zdrojům, je ten že se jedná o reklamní stránku neuvádějící na čem jsou jí publikovaná tvrzení založena. --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:14 (UTC)

p.s.:K tomu která část AK-47 se vyráběla lisováním stále nic, že? --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:14 (UTC)

K nejnovějšímu pokusu o úpravu bych pouze podotknul, že tu stále zůstává problém v tom, že odkaz na článek na webu ČT sice uvádí, že Schmeisser pracoval ve stejném závodě jako Kalašnikov, resp. užívá formulaci, že pracoval pod Kalašnikovem, a že mnozí experti se domnívají, že se Kalašnikov StG 44 inspiroval. To druhé považuji za nesporný a těžko zpochybnitelný fakt (ono zde zůstává široké pole k tomu do jaké míry se inspiroval - to, že přinejmenším Sovětská armáda se inspirovala StG 44 jako koncepcí nového typu pěchotní zbraně, snad není v současné době nejmenších pochyb, a nikdo dnes netvrdí, že by Kalašnikov byl autorem koncepce útočné pušky, ovšem od typu zbraně ke konkretnímu konstrukční řešení je ještě dlouhá cesta), to prvé není IMO zcela přesné protože Kalašnikov nebyl v té době zdaleka takový "kádr" aby mohl být přímo nadřízeným "kořistného" odborníka - ovšem následné vyvozování, že "Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství velmi zpochybněno." je již čistě spekulace původního vkladatele, uživatele Proton Post, tvrzeními v odkazu nepodložená, která se dále opírá výhradně jen o dedukci "V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům.", tj. jedná se zde o případ vlastního výzkumu citovanými zdroji přímo nepodloženého. Dále Proton Post uvádí odkaz na blog neuvádějící zdroje pro tam publikovaná tvrzení, a odkaz stránku která nejenže trpí podobným deficitem zdrojů, ale navíc výslovně uvádí, že o podílu Schmeisserova vlivu na vývoj AK-47 lze jen spekulovat. Tož takto. --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 16:38 (UTC)

S tímto shrnutím souhlasím. Měl jsem v plánu něco v tomto duchu napsat do diskuze jako zdůvodnění vložení šablony {{NPOV}}, ale měl jsem nějaké povinosti v práci, kterým jsem se musel hned věnovat.

O zpochybnění autorství nemluví ani jeden ze zdrojů u tohoto odstavce citovaných. Mluví se v nich o inspiraci a o vlivu daném působením Schmeissera v SSSR. Imo by mělo být toto působení podrobně rozepsáno v článku o Schmeisserovi a v ostaních článcích (Kalašnikov, AK-47, StG 44) pouhá jedno, max. dvouvětá zmínka s odkazem na patřičné články. A samozřejmě ve všech případech by informace ve článcích uvedené měli korespondovat z obsahem zdrojů, což v tuto chvíli není.

Jedudědek (diskuse) 26. 2. 2013, 21:55 (UTC)

Dodatek: K výše popsanému zvláštnímu nakládání s prameny, ze strany Protona Posta, včetně otevřeného podvodu se stránkami fy Schmeisser International bych přidal ještě nedávný pokus o odkaz na online video nejasné věrohodnosti a autorskoprávního statutu, se zvukovou stopou prakticky neslyšitelnou, ovšem výslovně popsaném jako "В этом видео показаны отличия устройства автомата Калашникова от MP-44 "Штурмгевер", opět tedy dokládající pouze spekulace Protona Posta.--Hon-3s-T (diskuse) 9. 3. 2013, 17:21 (UTC)

toto není vlastní výzkum, ale axiom doby: "V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům."--Proton Post (diskuse) 7. 3. 2013, 21:15 (UTC)

Axiomy Vaší doby Vám snad nikdo nebere, ovšem na Wikipedii není možné na jejich základě rozvádět vlastní vývody za účelem podpory spekulací v konkretních jednotlivých případech. Co přesně na tom nedokážete pochopit?--Hon-3s-T (diskuse) 9. 3. 2013, 16:20 (UTC)